hozhai (hozhai) wrote,
hozhai
hozhai

О стилистических разногласиях в науке

Тоже ознакомился с боданиями Невзовров vs. Антропогенез:
                                                             
По сути ничего не скажу. И вопросом в достаточной мере не владею, и идей по теме у меня нет. Но сам стиль ведения научной дискуссии удручает. По обе стороны.
                                           
Мне с учителями часто в жизни везло. Я вспоминаю, как защищал диплом в советском вузе. Мой кирпич попал на рецензирование на соседнюю кафедру, где один из её доцентов устроил мне серьёзную разборку. Сделал штук семь важных замечаний, но в заключении написал: «Сделанные замечания нисколько не умаляют достоинств этой интересной работы. Они лишь отражают тот факт, что чем больше и интереснее работа, тем больше критических замечаний по ней можно высказать. Считаю, что автору может быть присвоена квалификация физика». (Да, уважаемый читатель, по первому образованию я физик.) И далее, когда я уже работал на кафедре и когда учился в аспирантуре, всегда я был свидетелем очень корректных (хотя и яростных) научных споров. Никто не переходил на личности, никто не говорил: «А на себя-то посмотри!», никто не начинал ответных войн: «Ах, раз ты так, тогда я вот так!» Повезло мне. Чоуж.
                               
Я вот хочу обратить внимание на два невзоровских пассажа.
                                                             
1. Он говорит про своих критиков: «Люди, обязанные вроде бы быть объединёнными в единый фронт…»
Так вот это вздор! В науке нет и не может быть единого фронта. А если он появляется, то в том великая опасность. В науке одна цель — Истина. И надо двигаться к ней по мере сил. И может так случиться (и так уж бывало), что единый фронт не прав, а противостоящий ему одиночка прав. Единство — опасно для развития науки. Критическое мышление, в том числе и по отношению к самому себе — вот что для науки важно.
                                                               
2. А ещё Невзоров такое вот говорит: «Тот, кто берётся кого-то оценивать, должен быть абсолютно безупречен сам…»
А это ещё больший вздор! Нет и не было никогда никого абсолютно безупречного. На всякого мудреца довольно простоты, да-с. Наука устроена так, что одни небезупречные люди оценивают работу других небезупречных людей. Монополии на Истину нет ни у кого. И во взаимном диалоге происходит движение вперёд.  И никак иначе. И лаборант может заметить то, что профессор упустил. Это не страшно. Бывает.
Tags: remark, research
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 5 comments