Давеча юзер paslen написал: Знание сюжета ничего не значит, не отражается на интересе восприятия, лишь слегка корректируя и упрощая его. Весьма важный признак того, что стиль важнее содержания и что форма интереснее истории. (Вообще-то paslen запрещает себя цитировать. Но в данном случае я взял на себя смелость. Ибо привёл пост целиком без искажений и без купюр.) В целом я согласен. В искусстве форма превалирует над содержанием. Плохой рассказчик убивает любую историю, сколь бы интересной она ни была, а умелый рассказчик может говорить про то, как он ходил батон покупать, и толпа слушателей будет внимать ему, разинув рот. Но всё же я бы не стал говорить, что знание сюжета ничего не значит и что оно лишь слегка корректирует восприятие. Полагаю, что не слегка и что знание сюжета влияет на восприятие довольно сильно. Но всё же форма доминирует. Несмотря на. Именно поэтому мы готовы пересматривать, перечитывать и переслушивать известное. С определёнными ограничениями и оговорками, естественно. Но тем не менее. И погружаясь повторно, мы делаем это не ради факта и сюжета, а ради возможности ещё раз встретиться с историей, рассказанной именно в такой форме. А не в какой-то другой. Кстати говоря, тут ещё один интересный аспект возникает. Бывают такие авторы, которые являются заложниками стиля. Встречаясь с их новым произведением, читатель (зритель, слушатель) сюжета (содержания) заранее не знает, но к заданной форме готов и даже предвкушает встечу с ней. Бывает, что это хорошо. И автору проще, и читателю-зрителю легче. Но случается и по-другому. Если все произведения автора уж слишком стилистически близки, то невольно появляется мысль: а зачем знакомиться со всеми его произведениями? Достаточно какого-то одного. В общем, тут всё не так просто. Но форма доминирует по-любому. Это да.