hozhai (hozhai) wrote,
hozhai
hozhai

К вопросу о справедливости принципа, утверждающего, что мотивация есть конструкт причинности

Сегодня студенты поведали мне, что мотивация — это конструкт причинности. Поскольку я ни при какой погоде не мог им заявить такой спорной сентенции, мне стало дико интересно, откуда они набрались этой пакости. Гугление привело к книге Ноэля Смита «Современные системы психологии. История, постулаты, практика». Вот ведь. Там дословно сформулировано: «мотивация — это конструкт причинности (construct of causality), а не событие…»

Ну, не знаю… не знаю… Может быть в психологии это и так. Но в науках шкурно-прагматических такой подход к мотивации абсурден. Мотивация — это и не конструкт причинности, и не событие. Возьму на себя смелость заявить, что это и есть сама причинность применительно к событиям, наблюдаемым в живой природе. Немудрено, что автор монографии признаётся, что некоторые руководства по психологии даже не упоминают о принципиальном вопросе конструктов. Беда автора в том, что он не готов признать, что некое явление (в данном случае мотивация) может не быть ни конструктом, ни событием. Позиция автора — это типичный случай так называемой ложной дилеммы. Прагматичный исследователь всегда изучает явления и проявления, поддающиеся типизации (то есть неслучайные факты), а не конструкты.

Таким образом (кхе-кхе), я утверждаю, что мотивация — это НЕ конструкт причинности, но конструкт мотивации есть конструкт причинности. Утверждать обратное — означает разворачивать телегу прагматизма в направлении болота идеализма. Вот собссна и всё, folks.  
Tags: imho
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 0 comments