1. Наивное искусство интересно у детей, и профессионалов. Первые — неискушены, просты и непосредственны. Вторые — действуют осознанно и профессионально, что в результате позволяет им выразить через наивные формы свою индивидуальность и богатый внутренний мир. (Вот, например: http://community.livejournal.com/tyblako/542699.html?thread=3016171#t3016171 )
2. Ни дети, ни профессионалы в наивном искусстве ничего интересного не создают. Первые — в силу отсутствия у них критической оценки и глобального замысла. Вторые — в силу того, что наивное искусство для них является скорей поводом повыпендриваться, искусственно быть непохожим на других; и в силу этого их наивность выглядит надуманно и противоестесственно. Подлинно интересен наив у взрослых непрофессионалов. У них и критическая оценка присутствует, и в оригинальничании их не обвинишь: они просто по-другому не могут.
2. Ни дети, ни профессионалы в наивном искусстве ничего интересного не создают. Первые — в силу отсутствия у них критической оценки и глобального замысла. Вторые — в силу того, что наивное искусство для них является скорей поводом повыпендриваться, искусственно быть непохожим на других; и в силу этого их наивность выглядит надуманно и противоестесственно. Подлинно интересен наив у взрослых непрофессионалов. У них и критическая оценка присутствует, и в оригинальничании их не обвинишь: они просто по-другому не могут.
Кто тут прав? Не поймёшь…