Почитал Мишу Вербицкого "LJ: конец эпохи". Тескт по-своему интересный, но выводы, скажем так, странноватые.
1.
"Конечно, блогосфера - штука весьма хрупкая: неосторожный цензурный жест может привести к миграции существенной части или всех пользователей определенной политической ориентации; и вместо единого блог-пространства мы получим куцый сектантский огрызок, не представляющий всего спектра мнений (то есть - не представляющий ничего вообще). Поэтому любая политическая или эстетическая цензура категорически недопустима".
Если от кого-то уйдут гости, не умеющие себя вести в чужом доме, то хозяин скорей обрадуется и не будет скорбеть о том, что какая-то часть полного спектра мнений канула в лету вместе с дикарями.
2.
"Также недопустимо размещение баннеров и прочей рекламы - зарабатывать деньги на чужом контенте довольно предосудительно..."
ЖЖ-юзер и ЖЖ-сервис это не абстрактные третьи лица, а прямые участники договора. Не нравится договор -- не подписывай его. А уж коли подписал -- дык не ругай его теперь. Толку-то от такой ругани! Ясно, что любой договор -- это совокупность компромиссов. Диктовать условия, не располагая для того никакими объективными данными -- что может быть несуразней?
Не хочешь, чтоб на тебе зарабатывали -- иди туда, где это невозможно или наказуемо. А если согласился изначально, то пеняй лишь на себя!
3.
"Необходимо публичное разбирательство всех жалоб, с занесением жалобщиков (и тех, кто им отвечал) в анналы навечно".
Если кто-то пришел ко мне в гости и ведет себя неадекватно, я вправе выставить такого человека за дверь без объяснения причин (если своими действиями я не нарушу действующее законодательство, ессно).
В чем тут разбираться? Зачем все эти дебаты?
Но, конечно, выставлять кого-то за дверь я должен вместе с вещами. Поэтому мне думается, что Abuse Team, пиная юзера под зад, должна изыскать способ вернуть ему все его записи. Справедливости ради. А уж дальше путь идет, жалуется, судится, флеймит и т.п.
4.
"Также пользователю должно обеспечить возможность легкой миграции на другой сервер"
Нет. Не должно.
Желательно, конечно. Спору нет. Но не должно. Это вопрос соглашения сторон. Согласился -- не жалуйся! Никто за язык (за руку, за яйца, ...) не тянул!
5.
"Все эти принципы должны быть зафиксированы (в пользовательском соглашении и в "общественном договоре")".
Вот-вот. Что зафиксировано, то и должно исполняться.
Но изначально нет ничего, что должно было бы быть в договоре. Договор есть соглашение на основе компромиссов сторон.
Но договор-договору, конечно, рознь. Стороны хоть и равноправны, но часто не равнозначимы. И это позволяет диктовать одной стороне свои условия другой стороне. Например, компания Пьюлетт-Хаккард вполне может торговать на основе стандартного договора, действуя по принципу: "не нравится -- не подписывай, у нас и помимо тебя куча клиентов в очереди стоит". Но стоит лишь озвучить многомиллионную сумму предполагаемой сделки -- глядишь и Пьюлетт-Хаккард станет поуступчивей и сядет за стол переговоров. Обычное дело...
6.
"Администрация сервера ни в коем случае не должна быть высшей инстанцией в решении конфликтов".
Как грится, it depends.
Хозян дома вправе выдворить любого неадекватного гостя. И вышибалы в ресторане могут выставить вон того, кого посчитают нужным. Не согласен -- обращайся в суд, в прессу, и т.п. Практика, в общем, стандартная: я даю тебе пинком под зад без объяснений и дебатов, а ты волен обращаться, куда сочтешь нужным.
А вот нижеследующее звучит странно:
"За соблюдением администрацией сервера общественного договора, приведенных выше принципов и своих собственных правил должен следить представительный попечительский совет, составленный из известных в блогосфере деятелей разнообразных политических и прочих взглядов; к ним же должны аппелировать все неправедно обиженные. Если администрация начинает безобразить - попечительский совет вправе в любой момент забрать архивы и поднять сервер на новом месте (благо поддержка проекта обойдется недорого).
Только такая машина будет работать.
Привет"
Действительно, полный привет. Это все равно как позволить третьим лицам решать, кого вы должны принимать у себя в гостях, а кого нет.