May 27th, 2014

Hozhai

Педагогико-психологические заметки

Читая ленты френдов натолкнулся на очень правильный (на мой взгляд) пост о вирусе зла: http://val000.livejournal.com/531999.html
                                                                                 
Насчёт зла я не уверен… Тут дело не в зле или добре, а в чём-то более глубинном и сущностном. Но по сути мысли верные. Коротко говоря, речь идёт о том, что человек, однозначно вставший на одну из сторон, полностью теряет критичность и не способен более к адекватной оценке ситуации.
                                                   
Я говорю об этом не в связи с Украиной, а вообще. Мне, как преподавателю, постоянно приходится сражаться с этим свойством человеческой психики. Вот, скажем, приезжает студент из Америки и рассказывает о тамошней жизни. В какой-то момент я прерываю его и говорю: «А вот это разве не абсурдно у них устроено?» И, как правило, слышу в ответ: «Да у них так повсеместно, и никто не жалуется!» И добиться от студента критической оценки — ох как непросто!
                                                         
Или вот другой случай. Читаю лекцию взрослым менеджерам по программе второго высшего образования. Рассказываю о некотором факте. Потом комментирую: с одной стороны, с другой стороны… И всегда находятся недовольные, требующие: «Зачем вы нам про все эти разные точки зрения рассказываете?! Скажите нам, как надо поступать — да и дело с концом!»
                                                       
Или вот спрашиваю первокурсников: должен ли начальник сам уметь делать то, что делают его подчинённые? И, опять же, как правило, слышу в ответ: «Конечно должен! Какой же он начальник, если не может этого!» Говорю: «Нет, это неправильный ответ!» Они мне: «Не должен что ли?» Я им: «Нет, это тоже неправильный ответ!» Они в крайнем недоумении и замешательстве: «А каков же правильный ответ???» Я им: «Неплохо бы, но не обязательно!» и привожу пример  переводчика с китайского или директора больницы и врачей или… Смотрят с недоверием. А всё оттого, что им до меня уже мозги прокомпостировали догматикой.
                                               
Для себя я объясняю этот феномен так: тут действуют сильные защитные биологические механизмы выживания. Особи трудно выжить в одиночку, вне стада, вне коллектива. И мудрая Природа толкает особь примкнуть к какому-то лагерю (стаду). Так проще выжить. А единожды примкнувший — зачем тебе критическое мышление?! Тебе нужней мышление оправдательное. Мдя.
                                                 
Лет пятнадцать назад зашёл у меня спор о нужности графы «против всех» в избирательных бюллетенях. И вот мой мудрый оппонент, да продлятся годы его плодотворной жизни, сказал мне: «Ты пойми: человек не может быть против всех. Человек должен занять хоть какую-то позицию. Таково его человеческое естество. Не занявшие никакую позицию всегда будут малочисленными маргиналами». Прошедшие годы убедили меня в его правоте.
                                                                         
Но! В науке и образовании этот инстинкт (или, если угодно, вирус) играет плохую роль. В этих сферах критическое мышление — то, без чего никак невозможно. И ни туды, и ни сюды. Но добиться его очень сложно. Супротив инстинктов идти приходится.

Продолжение:
http://hozhai.livejournal.com/979257.html
Hozhai

Сказка про то, как меня ливень догонял

После работы шёл домой размеренно, неторопливо. Вдруг — слышу за спиной шум. Да это, поди, дождик вдалеке по крышам и асфальту шуршит, подумал я. Иду дальше. Шум нарастает. Вот уже послышались и одиночные женские вскрики: ой! ай! А ведь это неспроста, подумал я и ускорил шаг. Ну как ускорил? Скорей уж — побежал. Только на крылечко торгового центра взлетел — тут и стена воды за моей спиной встала. Хороший ливень пролился, годный вполне.
Hozhai

Плач о невозможности прочтения хорошей лекции

                                                       
Именно с рассматриваемым эффектом связаны сложности чтения лекций сложившимся специалистам (менеджерам). По мне, лучше прочитать пяток лекций студентам, чем одну топ-менеджерам. И чем дольше работает менеджер, тем опыта у него больше, а критического мышления меньше.
                                                                 
В силу этого прочитать топ-менеджерам лекцию, которая им понравится — дело несложное. Надо всего лишь говорить не о науке, а об эмпирических фактах. Поскольку я сам проработал несколько лет в позиции управленца высокого уровня, сделать это мне труда не составляет. И менеджерам понравится. Покивают они головами и скажут: «Хорошая лекция! Видно, что мужик сам в нашей шкуре побывал. Дело говорит! Правду рассказывает!» А то, что ничему я их такой лекцией не научил, им неважно совсем.
                                                             
А вот если я вознамерюсь их именно научить, шаблоны им поломать, новейшие теории рассказать, выйти на новый уровень теоретического осмысления — то тут-то они и загрустят. Скажут: «Никчёмная лекция! Мужик жизни не знает! Талдычит о своих абстрактных теориях, а толку?» Хотя объективно, вторая лекция для них многократно полезнее. Но без критического мышления им этого не осознать!
                                                     
В политике такое — сплошь да рядом! Хороший политик говорит не истину, а то, что от него хочет услышать толпа! Но то — в политике, а в образовании-то как быть? Приходится лавировать. «Пастырю трудно идти против паствы. Но и идти за паствой тоже ему не следует».