Я понимаю рассказ как краткое повествование, не оставляющее читателя равнодушным. Вот и всё. Рассказ не удался, когда читатель спрашивает себя: а зачем я это читаю? (зачем я это прочёл?) Рассказ удался, когда читатель говорит: шут его знает, зачем я это прочёл, но мне хотелось бы почитать что-нибудь ещё этого же автора! Да, и если читатель говорит, что читал текст ради того, чтобы узнать что-то, то читал он не рассказ, а учебник, справочник, кулинарную книгу... Это не наш случай.
Уникальность ситуации, мораль, польза, жизненные мета-смыслы, тайна и прочее могут в рассказе быть. А могут и не быть.
Рассказ — не столько про что-то, сколько про самого автора. В том смысле, что для рассказа «как» важнее, чем «что».
Возьмём рассказы Конан-Дойля, Чехова, Платонова, Бунина, Бредбери, Джека Лондона, Хармса… Что такого информационно нового в них содержиться? Они интересны не смыслами, а стилем, формой, подачей, акцентами, эмоциональной окраской… А именно за счёт этого читатель находит в них тот смысл, который ему ближе. Они -- как зеркало, в котором читатель видит своё отражение.
Писатель, о чём бы ни писал, пишет о себе. И если текст удался, то читатель тоже увидит в нём самого себя. И это волшебное превращение не очень-то и привязано к семантике и смыслам. Оно есть мистика искусства как такового.
А в рассказе это чувствуется более явно, что ли. Это такая концентрированная форма, демонстрирующая магию литературы как вида искусства.
А ещё рассказ может быть кирпичиком, элементом, который можно встроить во многие другие литературные формы. Но это отдельная история...
Эх, могла ли догадываться моя учительница литературы, что я добровольно буду писать сочинение на тему "Что такое рассказ?" :)))))))))
