Давеча Вадим Нестеров написал дзен-текст «Почему не стоит изучать историю по Парфенову»
В частности пишет: «В книге тотальный дефицит самого главного – осмысления. … Задача журналиста – показать. Историка – понять».
Может и так… Если и так, то задача журналиста по крайней мере является выполнимой. А задача понять… постичь… успеть составить мнение… практически нерешаемая объективно. В итоге получаем кучу субъективных мнений и оценок. Есть ли в них польза? Да, есть. Но не потому, что они учат Истине. Скорей, потому, что они заставляют думать самостоятельно, побуждают к размышлениям. Может, в этом и есть смысл истории как науки? Но ведь и факты без осмысления тоже сами по себе помогают что-то понять... выводы какие-то сделать...
Я бы так сказал: Да можно и по Парфёнову историю учить! Главное -- не по нему одному! Разные ракурсы очень способствуют прояснению сути.
Я бы так сказал: Да можно и по Парфёнову историю учить! Главное -- не по нему одному! Разные ракурсы очень способствуют прояснению сути.
