hozhai (hozhai) wrote,
hozhai
hozhai

Category:

Про невербализируемое присутствие ангелов

                                                                                                                     
Если здоровый человек пробежит километр за 10 минут -- ну ок. Если это сделает человек, попавший в аварию, повредивший спину, несколько лет пролежавший лежнем в постели, и после этого занявшийся восстановлением своего здоровья -- это будет супер. Результат -- один и тот же. Оценка свершения -- разная.
(Не следует придираться к цифре 10 мин/км. Суть — не в этом.)
                                                                                                 
Мне завсегда такой подход виделся странным. В искусстве, в философии, в кулинарии и пр. — результат всегда оценивается абсолютно. Не по технике, не по материалам, не по условиям, не по (не побоюсь этого слова) генезису, не по… Только по конечному результату — способности оказывать мощное эстетическое, чувственное воздействие на людей. Всего и делов.
Вот техника реализации — да, может оцениваться в рамках контекста. Инструментарий — да, тоже может. Характер и личные качества художника — тоже в какой-то степени (хотя часто это не интересно, но бывает и очень важно). А вот конечный результат оценивается абсолютно, вне контекста и обстоятельств.
Некоторые искусствоведы, объясняя почему та или иная работа попадает в лучшем случае во второй эшелон, ссылаются на вторичность, на известные уже решения, на рутинную технику и т.п. Оно понятно. Об этом легче и проще говорить. Но суть всегда не в этом. Суть всегда одна: в одном случае ангел пролетел и осенил своим крылом автора и его работу; а в другом — не пролетел.
Это чувствуется всегда. Но формально, с искусствоведческой позиции, об ангелах говорить не имеет смысла. Если принять концепцию божественного поцелуя, то придётся отказаться от традиционных искусствоведческих попыток поверить алгеброй гармонию. Поэтому искусствоведы всегда будут крутить старую песню про вторичность, контекст, технику, историчность и прочая. Это не упрёк. Всем искусствоведам — огромная благодарность за то, что они делают. Посеянные ими семена дают славные всходы. Но суть всё равно останется прежней: неформализируемое и невербализируемое присутствие ангелов.
Мне так видится. Чоуж.
                                                                     
*  *  *
Забавно, но сами искусствоведы часто попадают в ту же ментальную ловушку. Их вроде бы объективные суждения в какой-то момент по мановению и повелению мистических сил становятся другими, часто противоположными. Объективность развеивается, как дым. Строгие и стройные логические построения разваливаются на части. Что это? Ума прибавилось? Контекст изменился? Ещё что-то? В какой-то мере -- да. Но суть не в этом. Суть в том, что к круглому столу подсел новый участник. И всё. Прежних заседателей он не гонит и не теснит. Круглый стол остаётся таковым. Тут у всех есть право говорить. Но в этот момент становится ясна цена объективности в таких делах.
                                                                                 
*  *  *
Западные исследователи часто лучше понимают это и реже настаивают на абсолютности трактовок. А вот в России желание возвестить истину в конечной инстанции, приблизиться к абсолютной истине -- гораздо сильнее.
Таков, видать, исторический контекст. Гы. :)))))))  
Tags: fine art, opinion
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 0 comments